• 站内搜索:
  • 设为首页
  • 加入收藏
渭南政法网首页 平安韩城网临渭政法网华州政法网华阴政法网潼关政法网富平政法网蒲城政法网白水政法网澄城政法网大荔政法网合阳政法网

首页法学调研 >正文

被告人供述中亲历性事实的审查

时间:2023-02-06 10:04 作者: 汤媛媛 来源:人民法院报

从近年纠正的冤错案件看,证据和证明问题最易成为刑事审判中的“滑铁卢”。一些刑事案件的客观直接证据相对薄弱,有的主要依靠被告人供述(口供)和间接证据定案,此时如何审查口供至关重要。口供天然具有易变性和不可靠性,出于各种原因,被告人逃避制裁、被迫认罪、包揽罪责等情形均不鲜见。实践中,一种常见方法就是从“亲历性事实”判断口供的真实性和证明力,其广泛存在于庭审质证、法官心证和裁判文书之中,如认定某事实系被告人“非亲历不能知晓(描述)”。

“亲历性事实”的价值和类型

“亲历性事实”是犯罪嫌疑人、被告人供述的亲身经历的犯罪事实和体验,尤其是外人不得知、侦查机关未掌握的那部分,有助裁判者判断真伪。“亲历性事实”的审查是贯彻自由心证原则的体现,具有两方面功能:一是验证性功能,裁判者通过一些细节验证口供的真实可靠性,确证案件事实;二是补强性功能,当根据口供提取到客观性、隐蔽性证据时,可以对口供进行印证或补强,提高司法证明的完成度。从证明方向看,“亲历性事实”有证实和证伪两种价值,类似于日本学者所提“秘密的暴露”和“无知的暴露”,前者指真凶在交代自己的体验与记忆的自白中,包含着令事实浮出水面的某些内容;后者即无辜者被迫供述时显现出的“非犯罪体验者”的想象性讲述。在日本刑事诉讼法中,判断“自白”证明力的标准之一就是自白是否符合客观事实的要素,包括是否“揭露秘密”。可见,“亲历性事实”的审查并非地方性经验,而是反映了共通的司法认知规律。

从刑事司法实践看,“亲历性事实”包括以下情形:一是先供后证的客观性证据和隐蔽性证据,如被告人供述的埋尸地点、财物和作案工具去向等,并据此提取到相关物证、书证。二是犯罪时间、地点、行为和对象中的隐秘性细节,如某强奸杀人案中,被告人供述先打算将被害人抛尸到甲化粪池,但盖板太重,移动未果,乙化粪池盖板较小较轻,遂抛尸到乙化粪池,后与侦查人员称重一致。三是与案件本身无关但可验证的事件和信息,如某故意杀人案被告人供述藏身被害人家阁楼,听见邻居来吃饭聊天,与证人证言印证;某交通肇事案被告人供述撞人后往左避让的细节,与监控视频印证。四是作为犯罪亲身经历者的实感和体验,如前述强奸杀人案中,被告人在讯问中模拟了性侵被害人的动作,还供述抛尸时将被害人头朝后扛在肩上,被害人的肚子贴着他,他明显感受到还有微弱的呼吸。以上均属于犯罪人独知的事实或特有的体验,不为外人所知,在历史真实与法律事实之间建立起了联结点,强化了证据的质量和数量,对于个案证明具有较高价值。

“亲历性事实”的误判风险

“亲历性事实”本质上属于经验法则的范畴,有赖于裁判者的经验知识,其最大风险就是以个人经验主观擅断口供证明力,先入为主进行有罪推定;以口供审查替代全案证据审查,降低证明标准,引发冤错案件。实践中应当防范三种误区。

一是侧重“秘密的揭露”,忽视“无知的暴露”。在层层推进的线型刑事诉讼构造下,侦、诉、审协作配合有余但制约不足,有罪思维定势和积极追诉的惯性比较明显。表现在“亲历性事实”判断中,就是以证实为主,证伪功能发挥不够。如福建缪新华案中,虽有被告人供述(后翻供)、勘验笔录和作案工具等证据,但对于侦查机关未掌握的分尸地点、被害人佩戴首饰去向等情况,被告人供述不清、缺乏细节,口供与其他证据未形成印证。遇到此类案件,要认真分析究竟是犯罪人逃罪的伎俩,还是无辜者“无知的暴露”,结合其他证据审查能否达到排除合理怀疑的证明标准。

二是倾向选择性认定,忽视全面性审查。许多冤错案件表面上看证据数量充分、供证一致,但只要仔细甄别,就能发现口供中有无法排除的矛盾,或者不利于定罪的反证或疑点,若对此视而不见甚至蓄意掩盖,就会误判案件事实。如聂树斌供述的作案地点、藏衣地点、尸体上的白背心、颈部花上衣、自行车位置等,与现场勘查笔录、尸体检验报告内容基本一致,但以上供证一致是先证后供的结果,对判断口供证明力价值不高;同时,聂树斌对作案动机、被害人年龄、衣着、体态等事实细节供述前后矛盾、反复不定,无法与其他证据印证。

三是注重口供的经验判断,忽视客观证据收集。有的案件因年代久远等原因客观证据比较薄弱,通过审查“亲历性事实”形成心证、补齐证据链条实为无奈之举。但有的案件则是受“重口供、轻证据”理念支配,侦查机关将重心放在突破口供上,怠于收集客观证据,造成证据规则的失守。实践证明,现有的口供生产机制仍无法保障口供的自愿性和真实性。对口供的过分倚重和对个人经验的盲目自信,导致错失调取关键物证的时机,酿成冤错案件。

“亲历性事实”的审查方法

从实践看,“亲历性事实”的审查存在认识不一致、规则不统一等问题。为了防止“无真实性担保”的口供“长驱直入法官的心证”,助长司法擅断,应当注意以下几点:

一是审查是否存在非法取证及供证关系。被告人供述的自愿性是口供真实可信的前提,非法取证方法之下,口供的真实性往往难以保障。因此,裁判者仅静态审查案卷笔录是不够的,还要动态审查口供的形成过程,包括是否存在逼供、威胁、指供、诱供,指认、辨认工作是否规范,同步录音录像是否全面记录,口供是否随证而变等。如浙江张氏叔侄案中,张辉原本不知道“留泗路”,但“狱侦耳目”在指认现场前向其提示了抛尸地点,张辉遂根据路牌标识指认了抛尸现场。如果孤立、静态地看,认为张辉指认出留泗路属于非亲历不可知,就犯了形而上学的错误。此外,还要审查口供与其他证据的时间先后和逻辑关系,先供后证的价值一般大于先证后供,因后者存在侦查机关根据起获的证据逼供、诱供的风险。有的案件中,裁判者根据被告人供述与现场勘查笔录、尸体检验报告等一致,认定被告人不亲历不可知,但由于负责审讯和现场的侦查人员可能进行信息交换,如不能排除逼供、诱供的信息源,则上述“亲历性事实”和供证一致的价值就会打折扣,尤其在客观证据薄弱的案件中,定性时应当谨慎。

二是审查口供内容是否符合逻辑与经验。裁判者运用的逻辑与经验应当是日常的、普遍的而非罕见的、个别的,口供蕴含的案件信息应当是有细节的而非泛泛的,供述的因果进程应当是自然的、合理的而非异常的,如果明显不符常情常理,严重偏离一般社会认知,则应当警惕。如聂树斌案中的关键物证花上衣,再审判决指出,证据显示聂家当时经济条件较好,衬衣就有多件,无证据证明聂有过偷盗劣迹,也无证据表明其对女士衣物感兴趣,而涉案上衣是一件长仅61.5厘米且破口缝补的女式花上衣,不适合聂穿着,故聂供述偷拿自穿不合常理。

三是酌情考虑情态辅助审查口供。“情态,谓表见于行为之情状。”我国古代有“五听断狱法”,现代证据制度中也有“以人之态度为证据方法”,如“人之表情、举止、手势、眼色、语调、羞忿、惊惶、踌躇、动静及其他精神异常等”,虽然情态不是法定证据类型,但情态与口供相伴生,实践中主要辅助判断口供真伪和发现真实。如前述强奸杀人案中,被告人指认现场时供述:“睡不着,怕她(被害人)窗子里面伸手进来。”同步录音录像显示在讯问的间隙,被告人叹气自语:“就是有点后悔也太晚了。”由于不存在外在压力,以上情态可以辅助审查口供的证明力。应当注意,“情态证据”虽有心理科学和神经生物科学依据,但因主观性太强,无法规范和量化,可能加剧司法偏见,将案件引入歧途。如呼格吉勒图案中,被告人刚成年且涉世未深,在主动报案时因害怕而精神紧张本属正常,但办案人员却据此认为他有犯罪嫌疑。故而此种方法必须慎之又慎、严格适用,更不应作为单独的证据使用。

四是审查口供是否与其他证据印证。“亲历性事实”的审查属于口供范畴,需要结合其他证据综合定案,而不应孤立考量;即便认为口供证明力较高,也不能取代全案证据审查,应遵循“孤证不能定案”原则,并达到证据确实充分、排除合理怀疑的程度。口供即使看上去再可信,也应能够与其他证据印证,且所有证据指向一致,没有无法排除的矛盾。

道者术之源,术者道之表。“亲历性事实”虽然是一个实践性、技术性问题,但审查判断过程体现了裁判者的智识、理性和经验,反映了无罪推定、证据裁判、人权保障等理念,用之得当可谓明察秋毫,用之不当则存在冤错隐患。“刑操生死,法执衡权”,裁判者不可不慎。

(作者单位:江西省高级人民法院)

编辑:王倩

返回网站首页

法制网